Op 11 september heeft ook Aedes gereageerd op het concept-wetsvoorstel Kwaliteitsborging voor het bouwen. Thema’s die Aedes in de brief aanhaalt zijn:

1. Regel niet meer dan nodig
2. Huurwoningen schaart Aedes onder de lage risico’s. Zeker voor corporaties die zelf nadrukkelijk belang hebben bij een goede kwaliteit
3. Maak een flexibel stelsel
4. Borg de betaalbaarheid van het stelsel
5. Regel ook de zakelijke opdrachtgever de aansprakelijkheid beter

Een toelichting op de 5 punten is te lezen in de reactie van Aedes.

Op 4 september heeft Brandweer Nederland (BN) haar reactie op de concept-Wet kwaliteitsborging voor het bouwen aan minister Blok gestuurd. BN vraagt in haar reactie met name om betrokkenheid van de brandweer bij alle vervolgstappen in het proces. Zo ziet BN graag een formele plek voor de brandweer in de Toelatingsorganisatie, een verplicht advies inzake de brandveiligheidszorg bij risicovolle en zeer risicovolle bouwwerken en een plek in de Stuurgroep kwaliteitsborging. Het uiteindelijke doel van Brandweer Nederland is een wettelijke geborgde adviestaak in het nieuwe stelsel. “Immers voorkomen is en blijft beter dan bestrijden”. Een waar woord….

De reactie is hier te lezen.

Op 5 september heeft de Vereniging Bouw- en Woningtoezicht Nederland (VBWTN) haar reactie op het conceptwetsvoorstel Kwaliteitsborging in de bouw aan het ministerie van BZK gestuurd. De reactie kan worden gekenmerkt als positief kritisch met diverse kanttekeningen bij het wetsvoorstel.

Algemene reactie
De algemene reactie van VBWTN is dat het wetsvoorstel nog wel erg veel punten open laat. VBWTN stelt dan ook de ‘voorwaarde’ dat de AMvB waarin alle punten nader worden uitgewerkt voor uiteindelijke bespreking in de Tweede Kamer beschikbaar is. Verder mist VBWTN een heldere tijdslijn en de gevolgen voor burgers, bedrijfsleven en gemeenten. VBWTN waarschuwt verder voor de complexiteit van het nieuwe stelsel.

Specifieke reactie
VBWTN gaat in de rest van de reactie in op enkele specifieke onderwerpen:

• Gevolgklasse 1 (de laagste gevolgklasse) mag wat VBWTN alleen bestaan uit bouwwerken die op grond van de Eurocodes qua constructieve veiligheid in CC1 zijn in te delen (grondgebonden woningen, eenvoudige bedrijfshallen)
• Geen differentiatie in eisen per gevolgklasse: als een bouwwerk gevolgklasse 1 is dan moet het ook helemaal in die gevolgklasse thuishoren. Ook moet de ‘zwaarste’ gebruiksfunctie de gevolgklasse bepalen.
• Let op de samenhang tussen bouw en andere domeinen. Gemeenten wijze aanvragers aan de balie vaak op andere verplichtingen. In het nieuwe systeem mag deze ‘borging’ van de samenhang niet verloren gaan.
• Aanpassing Regeling omgevingsrecht (Mor) op nieuwe indieningsvereisten

Tenslotte gaat VBWTN in op de rol van de gemeente in het nieuwe stelsel. De mening van VBWTN is helder: Als we er niet meer van zijn dan zijn we er niet meer van! VBWTN ziet slechts een beperkt aantal taken rondom vergunningverlening en daarbij gaat het nadrukkelijk niet om de inhoud van het project. Geen technische toets achteraf maar slechts een procedurele. VBWTN neemt daarmee nadrukkelijk afstand van de rol die een deel van Tweede Kamer ziet voor gemeenten.

De volledige reactie van de Vereniging Bouw- en Woningtoezicht Nederland is hier te lezen: VBWTN – reactie consultatie wetsvoorstel PKB def 5 9 2014

Met de deadline van 15 september in zicht komen steeds meer organisaties met een reactie op het (ontwerp) wetsvoorstel Kwaliteitsborging voor het bouwen. Zo ook Vereniging Eigen Huis.

Vereniging Eigen Huis (VEH) stelt ten eerste dat de ongelijkheid in rechtspositie tussen bouwer en consument, los van het beoogde stelsel, zo snel mogelijk moet worden aangepakt. Dit deel van het wetsvoorstel moet dan ook met voorrang worden ingevoerd, te meer omdat VEH van mening is dat met de terugtredende gemeente de noodzaak om kwaliteit ‘af te kunnen dwingen’ groter wordt.

VEH is positief over de voorgestelde aanpassingen van het BW. Wel maakt VEH enkele kanttekeningen bij het ontbreken van prikkels bij de nieuwe regels om – met name bij de langere depotregeling – snel tot herstel te komen als er gebreken zijn na oplevering. VEH doet enkele voorstellen hoe dit kan worden verbeterd.

Wat betreft het onderdeel kwaliteitsborging is VEH terughoudender. De nieuwe regeling mag niet ten koste gaan van de consument en moet kosteneffectief zijn. Maatregelen om te komen tot een kosteneffectief stelsel – zoals bijvoorbeeld meer vergunningvrij maken – worden niet bij voorbaat als positief beoordeeld, aangezien hierdoor het doel – betere bouwkwaliteit – onder druk komt te staan.

Lees hier de volledige reactie op het wetsvoorstel PKB – Vereniging Eigen Huis.

NVB Vereniging voor ontwikkelaars & bouwondernemers hekelt het wetsvoorstel Kwaliteitsborging de bouw. Naar de mening van de NVB is het voorstel zowel voor de consument als voor de bouwers geen verbetering. De NVB gaat in op de aanpassing van het Burgerlijk Wetboek maar zegt niets over het deel kwaliteitsborging van het wetsvoorstel.

Naar de mening van de NVB is op dit moment sprake van een evenwicht tussen kwaliteitsborging en de positie van de consument en is aanpassing dan ook niet nodig. De NVB doelt daarmee niet op de bouw in den brede maar op de bouw die valt onder de waarborgregelingen van Woningborg en SWK. Door de nieuwe regels wordt met name de verplichte verzekering ‘een groot drama’ als de consument die verzekering zelf moet gaan afhandelen. De NVB voorziet dat de huidige – goed werkende – regelingen kennelijk niet kunnen blijven bestaan in het nieuwe stelsel.

Het tweede bezwaar dat genoemd wordt is de 20 jaar aansprakelijkheid die volgens NVB ontstaat voor de aannemerij. Daarbij geeft de NVB aan dat het verschuiven van de bewijslast zal leiden tot een forse juridificering en daarmee stijging van de kosten die aan de klant zullen worden doorgerekend.

Tenslotte is ook het verlengen van de termijn tot wanneer de consument de laatste 5% van de bouwsom achter mag houden van 3 naar 15 maanden volgens de NVB een slecht idee. Aannemers zullen hierdoor niets sneller gebreken herstellen maar wachten tot het einde van de 15 maanden.

De gehele reactie van de NVB is hier te lezen.